Kannattaako nuorille puhua ilmastosta?
Pohdittaessa viime aikaista joidenkin henkilöiden ahdistumista ilmastonmuutosasioista, on kysytty myös, kannattaako ilmastoasioista kertoa lapsille ja nuorille, jotta he eivät liikaa huolestuisi. Minun mielestäni tällainen pohdinta on erikoista. Totta kai säästä ja ilmastosta tulee kertoa nuorille, se kuuluu luonnontieteelliseen yleissivistykseen koulussakin maantieteen tunneilla. Ja jos lapsuus- ja nuoruusmuistot ovat oikeita, niin käsittääkseni sen ikäisiä ahdistavat ilmastoasioita enemmän esimerkiksi sota, väkivalta, teloitukset ja kidutus.
Kun puhutaan säästä ja ilmastosta globaalina ilmiönä, sitä olisi hyvä käsitellä parhaan nykyaikaisen luonnontieteen valossa. On huonoa ilmastopuhetta, jos ei huomioida esimerkiksi merivirtojen, Coriolis-voiman, liikkuvien matalapaineiden ja vuodenaikojen merkitystä. Merivirrat ovat äärimmäisen tärkeitä, koska Etelämantereen ympäri virtaava Länsituulten virta on tärkein syy siihen, miksi maapallon keskilämpötila on niin alhainen kuin se on eikä esimerkiksi 6-7 astetta lämpimämpi. Vastaavasti Golf-virta on pääasiallinen syy siihen, miksi Eurooppa on niin lämmin kuin se on. Suomen sään ja ilmaston kannalta olennaisen tärkeä ilmiö ovat myös Pohjois-Atlantilta tulevat liikkuvat matalapaineet ja niiden reitit sekä polaaririntama. Mikäli liikkuvat matalapaineet kulkevat Suomen yli tai pohjoispuolitse, seurauksena on kesällä viileää ja sateista, talvella suojasäätä ja myös vesi- ja räntäsateita, mikäli taas eteläpuolitse, seurauksena on kesällä lämmintä, talvella lunta ja pakkasia. Suomen itäpuolelle paikalleen jäänyt korkeapaine voi aikaansaada kesällä pitkän hellejakson ja talvella kuivat ja kireät pakkaset. Nämä sääilmiöt esiintyvät kovin usein ilmastopuheissa ilman perusasioiden huomioimista.
Edellä mainitut asiat lienevät monille itsestään selvyyksiä, mutta tästä huolimatta näkee nykyään korkeatasoisiksi tieteellisiksi artikkeleiksi tarkoitettuja juttuja, joissa ote ilmastoasioihin ei ole luonnontieteellinen vaan ennemminkin humanistinen ja yhteiskuntatieteellinen ja yhtäkään olennaista ilmastoon vaikuttavaa asiaa kasvihuonekaasuja lukuunottamatta ei oteta esiin. Hiilidioksidipäästöt ovat todellinen ilmastoon vaikuttava asia, mutta nykyisillä päästöillä suuruusluokassa, joka tarkoittaa vajaata astetta sadassa vuodessa, myös metaanin ollessa merkittävä. Lentokoneiden tiivistymisjuovista kiinnostuminen tässä mielessä on hyvin erikoista, kun ottaa huomioon niiden pienuuden ja lyhytaikaisuuden luonnollisiin pilviin verrattuna, puhuttiin sitten ylä- tai alapilvistä.
Suomen suurin ilmasto-ongelma on se, että ilmastomme on liian kylmänä huono ruoantuotantoon. Maataloutta on pakko tukea avokätisesti jo tästäkin syystä, muuten sitä ei täällä olisi. Nälänhätää täällä ei kuitenkaan koeta siksi, että on rauha ja rajat avoinna ruoantuonnille sieltä, missä ilmasto on tuotantoa varten parempi. Huolestuttavampi ympäristöongelma, joka koskee Suomea, on vesistöjen likaantuminen ravinnepäästöjen vuoksi. Se tekee Itämerestä ja joistakin järvistä rehevöityneitä ja sinileväisiä. Metsien hakkuutkin ovat yleistyneet paikoitellen tasolle, joka saa ne omin silmin näkevät epäilemään toiminnan ekologisuutta. Pääkaupunkiseudun asukkaat taas ovat säännöllisesti huolissaan lähiluonnon turmeltumisesta rakentamisen vuoksi. Luonnon arvo yksittäiselle ihmiselle putoaa rajusti, jos se on jotakin, joka häviää vierestä tai mihin ei itse pääse ilman autoa.
Nuoret ja lapset pitää sulkea kellariin. Loppuu se ahdistus ilmastosta sun muista turhista asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Turha pelotella lapsia ilmaston muutoksella. Tutkimukset ovat ristiriitaisia siitä että onko se ihmisen aiheuttamaa
https://oikeamedia.com/o1-114409
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei ole mikään tutkimus.
Ilmoita asiaton viesti
Artikkelista näyttää olevan linkki itse tutkimuspaperiin. Vertaisarvioidussa lehdessä julkaisusta ei vielä näytä olevan tietoa. ”Oikean median” journalistinen maine on muista syistä epämääräinen.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Se EI ole tutkimus.
”This document is not a proper scientific paper and would not pass peer review in an academic journal. ”
https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-r…
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että tämä kaivettiin esiin. Ilmastonmuutosaihe on hyvin monipuolisella tavalla muodostunut poliittisesti värittyneeksi kysymykseksi, jossa näkee eri suuntiin huonoa journalismia ja vääristelyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Vertaisarvioinnin suorittaa kaksi nimetöntä, palkatonta kollegaa. Heidän arviointinsa on ilmaista työtä, ja hintansa väärti.
Science lehden päätoimittaja Jeremy Berg on huolissaan siitä, kuinka Yhdysvalloissa tieteen uskottavuus on rapautunut hämmästyttävällä vauhdilla viime vuosina. Bergin mukaan syynä ei ole pelkästään yhteiskunnallisessa ilmastossa tapahtuneet muutokset, vaan myös tiedeyhteisöllä on aihetta katsoa peiliin. Monien akuutteja ratkaisuja vaativien tutkimusalojen tutkijoiden liiallinen huseeraaminen poliittisilla areenoilla, jatkuva tutkimustulosten liioittelu ja niiden esittäminen liian varmoina faktoina ovat syöneet Bergin mukaan tieteen uskottavuutta.
Science lehden päätoimittaja Jeremy Berg. ”Nykyisin julkaistaan tieteellisiä tutkimuksia enemmän kuin koskaan, mutta sen joukossa on paljon roskaa. Tähän tieteen populismiin on syynä kilpailu hupenevasta rahoituksesta ja yhteiskunnallinen ohjaus, jotka yhdessä ajavat tiedettä syöksykierteeseen, missä todellisuushorisontti katoaa ja tutkijat alkavat elää harhakuplassa tulostensa kanssa. Kilpailulle tutkimusrahoituksesta on saatava joku tolkku.”
Ilmoita asiaton viesti
Kerro tuo Kauppiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Science-lehden päätoimittajan havainto on tehty paljon ennen Kauppisen kirjoitusta nimenomaan tarkoittaen ilmastonmuutoksen hypetystä, johon kaikki raha on nykyään ohjautuu ja saa aikaan hysteerinomaisesti tutkijoita juoksemaan rahan perässä ja kirjoittamaan kaikenlaista soopaa.
Ilmoita asiaton viesti
En minä tuota kiistä, laittanet silti linkin niin että näen jutun kontekstissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeamedia on tunnettu valemedia ja roskalähde.
Vain ihmisten on havaittu kaatavan metsät ja sotkevan ilmakehään päästöjä voimalaitosten piipusta ja pakoputkista.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa tutkijoiden kesken ei ole yksimielisyyttä siitä että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttamaa
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuo OM piti turkkulaisten kirjoitelmaa osoituksena siitä, että tutkijat kävisivät ilmastonmuutoksesta kovinkin perustavanlaatuista debattia. Kun siitä olisi voinut vetää täysin päinvastaisenkin johtopäätöksen: denialisteilla ei ole esittää kunnollista näyttöä, ainoastaan epämääräinen valikoima näennäistieteellistä höttöä.
Samanlaisella taktiikalla muuten aikanaan hidastettiin tietoisuuden leviämistä tupakan haitallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tupakan osalta tilanne on se, että käyttäjien vähennyttyä, on alkanut kieltolaki uhata monissa maissa. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että muut kiistanalaiset kaupan ja teollisuuden alat ovat alkaneet reagoida hyvin etupainotteisesti saman kohtalon välttääkseen. Tosin esimerkiksi autoilua ei voi rinnastaa tupakointiin, koska mahdollisuus liikkua ja tavarankuljetukset pitävät koko yhteiskunnan pyörimässä. Ilman tehomaatalouden, teollisuuden ja rahdin keksimistä ei ihmiskunta olisi niin suuri kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
There is no such thing as climate change denial.
https://theconversation.com/there-is-no-such-thing…
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on pitkään ollut muutama kategorisoiva mielipide ilmastokysymyksistä. Ensinnäkin, ilmastokysymykset ovat ympäristökysymysten osajoukko ja näinollen ilmastonsuojelussa on kyse ympäristönsuojelun eräistä osa-alueista. Toiseksi, näyttää siltä, että suhteessa ympäristökysymyksiin eri osapuolet jakautuvat laajalle spektrille, josta neljälle tasolle jaoteltuna kysymyksessä ovat eko-etuliitteellä fasistit, sosialistit, modernistit ja denialistit. Fasistit ovat ihmisvihaajia, joille koko ihmiskunnan olemassaolo, lisääntyminen ja laajuus ovat ongelmia, sosialistit taas katsovat kaikkien eliittien ja teollisuusmaiden keskiluokkien elintason (mm. yksityisautoilu, lentäminen) olevan väärin, modernistien tunnustaessa ympäristö- ja ilmasto-ongelmat todellisiksi, mutta tavoitellen niiden ratkaisua ensisijaisesti teknologisen kehityksen avulla. Denialismia esiintyy myös ja sen tunnusmerkkeinä on myös hyvin ilmeisten suuria ympäristöhaittoja tuottavien toimintojen puolustelu ilman korjausesityksiä. Olen nähnyt esimerkiksi outoja väittämiä, ettei turvetuotannosta tai kaivostoiminnasta aiheutuisi vahinkoa vesistöille tai hyvin ylitsevuotavan avohakkuumyönteisiä kannanottoja, samoin kuin löyhää suhtautumista öljynporauksen tai ydinvoiman turvallisuusmääräyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on.
Muista että jotkut lähetysseurakunnat, oikeamedia tai muu vastaava roska ei luokitella miksikään tutkijoiksi.
Edelleenkin maapallon albedon muutokset havaitaan satelliittikuvilla ja nähdään, että ihmiset kaatavat metsiä ja emissiivisyyden muutos havaitaan, että ihmiset sotkee ilmakehää.
Ei ole havaintoja että mikään muu laji käyttäisi mitään laitetta jossa on vaikka savupiippu tai pakoputki.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin vähän näkee todellisia ympäristöstä kiinnostuneita poliitikkoja, median kirjoituksia tai jopa tällä palstalla roikkujia. Sen sijaan ilmastonmuutoksesta ovat kaikki ”innoissaan”.
Metsiä hakataan surutta, kumileimasimen lailla viranomaiset (ELY:t ja AVI:t) luvittavat lisää sellutehtaita, kaivoksia avataan siellä sun täällä ja monikansalliset yhtiöt saavat tehdä mitä tahtovat, täysin turhaa tuulivoimaa saa rakentaa mihin tahansa, vesistöt likaantuvat metsäojituksista, kansalaisten vaikuttamista asioihin kavennetaan jne. Ja päättävät vouhottavat jostain ilmastonmuutoksesta, jonka torjuntaan Suomella tai Euroopalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
Talo palaa ja palokunta on jossain ilmastonmuutoksen vastustamisen koulutuskurssilla eikä jouda sammuttamaan. Tai ovat pride-marssilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä muistakin ympäristöongelmista keskustellaan, vaikka ilmastosta tällä hetkellä eniten. Se on sikäli loogista, että epäonnistuminen ilmastonmuutoksen torjunnassa tekee muun ympäristönsuojelun tehottomaksi.
Nyt kun kategorisoimaan alettiin, niin ilmastonmuutoksen kieltäjät tyypillisesti vastustavat muutakin ympäristönsuojelua. Kuten esimerkiksi rikkidirektiivi, puun pienpolton hiukkaspäästöt tai uusien sellutehtaiden aiheuttama uhka luontomme monimuotoisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on sikäli loogista, että epäonnistuminen ilmastonmuutoksen torjunnassa tekee muun ympäristönsuojelun tehottomaksi.”
Joskus tuntuu aivan päinvastaiselta. Kun ympäristöämme kilpaa tuhotaan koko ajan eikä poliitikkomme, vihreät mukaan, lukien ole siitä paljon kiinnostuneita, niin ei tee mieli sellaisessa tuhoutuneessa luonnossa paljon olla olemassa, tulipa sitten ilmastonmuutos tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt kun kategorisoimaan alettiin, niin ilmastonmuutoksen kieltäjät tyypillisesti vastustavat muutakin ympäristönsuojelua.”
Ihan vakavasti ja ihan oikeesti, älä viitsi tällaista puppua kirjoittaa. Viet pohjan pois kokonaan omasta tekemisestäsi ympäristönsuojelun hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
’Tyypillisesti’ ei tarkoita, että kaikki.
Kaikki nykyään tietenkin sanovat kannattavansa ympäristönsuojelua Trumpista alkaen. Mutta kun aletaan puhumaan keinoista, niin mikään ei käy.
Ilmoita asiaton viesti