*

mikkonummelin

Tulevaisuusvisioiden ekososialistinen/ekofasistinen yhteiskunta (osa II)

  • "Hiilirutistus" / "Carbon crunch"
    "Hiilirutistus" / "Carbon crunch"

Toissakertaisessa blogikirjoituksessani käsittelin erilaisia ekososialistisia tulevaisuusvisioita ja niistä tuli jonkin verran palautetta, että kyseessä olisi pelkkä olkiukko tai vääristely. Kuitenkin hyvinkin arvostetut julkaisut ja tieteelliset tutkimukset pitävät sisällään väittämiä ja vaatimuksia, jotka sanovat nuo yhteiskunnan suunnitelmataloudellistamisasiat suoraan tai esittävät ihmiskunnalle mahdottomia vaatimuksia. Hyvänä esimerkkinä on Nature-lehden artikkelista "Three years to safeguard our climate" poimittu kuva, joka on lainattu myös tämän kirjoituksen kuvaksi. Kuvasta ilmenee, että koko ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt pitäisi lopettaa muutamassa vuosikymmenessä vaihtoehtoisista visioista riippuen. Kun kuitenkin tiedämme, miten koko energiantuotantomme, liikenneverkkomme ja elintarvikkeiden tuotantomme on riippuvaista fossiilisista polttoaineista, vaatimus kuulostaa samalta kuin että ihmiskunnan tulisi lakata hengittämästä ja tappaa itsensä! Samaa epärealismia ja älyttömyyttä ovat täynnä myös useimmat ilmastosopimukset, erityisesti mukaan lukien Pariisin ilmastosopimus. Kun ne eivät pysy minkäänlaisissa tolkun rajoissa, joudutaan sitten jälkikäteen vain huomaamaan, että hupsis, ei tätä voitukaan toteuttaa.

Palatakseni toissakertaiseen blogikirjoitukseeni, siinä oli siis niputettuna sosialistisiksi katsottavissa olevia visioita. Radikaalit ilmasto- ja ympäristöliikkeen muodot, joita kutsutaan "syväekologisiksi" jakautuvat kuitenkin kahteen päähaaraan, joista ekososialismi on lievempi ja ekofasismi jyrkempi ja harvinaisempi. Niissä on keskenään jonkin verran erilainen ideologinen perusta, koskien ihmisen asemaa.

Ekofasismissa lähtökohdaksi on asetettu se, että jos planeetalle kehittyy älyllistä elämää, sillä on ehdoton moraalinen velvoite olla menemättä kovinkaan suurelta osin muiden elämänmuotojen ekologisten lokeroiden päälle ja keskittää oma toimintansa vain hyvin pieneen osaan planeettaa. Mikäli tämä älyllinen elämänmuoto on jo levittäytynyt ja "tehnyt rikoksen muuta eliökuntaa vastaan", sen pitää jopa väkivalloin omaa populaatiotaan pienentämällä vetäytyä ja lopettaa toimintansa suurimmalla osalla planeettaa. Fasistiseksi tämän siis tekee räikeä puuttuminen ihmisen oikeuteen elämään ja vaatimukset muistuttavat ihmisoikeusseuraamuksiltaan suoraan pahimpia kommunististen ja kansallissosialististen maiden diktatuureja. Tämä tekee tästä syväekologian muodosta kammoksutun ja on pitänyt sen marginaalissa.

Ekososialismissa lähtökohta on vedetty siihen, että jos älyllinen elämä on ehtinyt keksiä teollisen ja kaupallisen kulutusyhteiskunnan ja osa älyllisestä elämästä alkanut soveltaa sitä, tämä eliitti ja teollisuusmaiden keskiluokka sillä tavalla asettuisi "rikollisesti" sekä muiden lajien ekologisiin lokeroihin että sortaisi niitä, jotka varallisuusasemansa tai kansalaisuutensa vuoksi olisivat joutuneet altavastaajiksi ja joutuisivat pahimmillaan kärsimään kelvollisen asunnon puutteesta, nälästä ja janosta joko kehitysmaissa tai teollisuusmaiden köyhälistössä. Teknisiä parannuksia ja lievempiä sosiaalisia reformeja, mitkä useimpien mielestä syväekologisten ideologioiden ulkopuolella ovat paras ja oikeudenmukaisin tapa huolehtia tasa-arvosta sekä suojella ilmastoa ja luontoa, ei kelpuuteta ratkaisuiksi vaan liikakuluttavaan asemaan päässeiden pitäisi vetäytyä asemistaan niukempaan elämäntapaan ja samalla mahdollisuuksien mukaan vetäytyä pois asutuskeskusten ulkopuolisen luonnon hyväksikäytöstä. Kuten on havaittavissa, näissä ei suoraan vaadita väkinäisiä puuttumisia henkeen ja terveyteen populaation vähentämiseksi, mutta kuten monet muista syistä tehdyt sosialistiset kokeilut osoittavat, räikeä puuttuminen omaisuudensuojaan johtaa helposti myös oikeusvaltion romahtamiseen ja valtioterroriin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän PaavoTertsunen kuva
Paavo Tertsunen

"Kuvasta ilmenee, että koko ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt pitäisi lopettaa muutamassa vuosikymmenessä vaihtoehtoisista visioista riippuen. Kun kuitenkin tiedämme, miten koko energiantuotantomme, liikenneverkkomme ja elintarvikkeiden tuotantomme on riippuvaista fossiilisista polttoaineista, vaatimus kuulostaa samalta kuin että ihmiskunnan tulisi lakata hengittämästä ja tappaa itsensä! Samaa epärealismia ja älyttömyyttä ovat täynnä myös useimmat ilmastosopimukset, erityisesti mukaan lukien Pariisin ilmastosopimus. Kun ne eivät pysy minkäänlaisissa tolkun rajoissa, joudutaan sitten jälkikäteen vain huomaamaan, että hupsis, ei tätä voitukaan toteuttaa."

Valitettavan epärealistiselta nämä tavoitteet kuulostavatkin, mutta kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että niitä on pakko tehdä. Ilmastokriisin hillitseminen tässä vaiheessa käy paljon edullisemmaksi, kuin sen vaikutusten kanssa selviäminen, jos mitään ei edes yritetä tehdä.

En varmaan ole perehtynyt ekososialismiin, fasismiin tai muihin vastaaviin aatteisiin riittävästi, mutta minun on vaikea havaita niiden ja ilmastotoimien välistä yhteyttä. Vieroksun ylipäätään tällä tavalla aatteellisuuteen perustuvaa ajattelua asiassa, jossa sekä markkinat että sääntelyä luovat valtiot voivat auttaa parhaan mahdollisen lopputuloksen saavuttamisessa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

" Ilmastokriisin hillitseminen tässä vaiheessa käy paljon edullisemmaksi, kuin sen vaikutusten kanssa selviäminen, jos mitään ei edes yritetä tehdä. "

Maapallon keskilämpötilan nousu asteen sadassa vuodessa on niin lievää suhteessa esimerkiksi normaaliin ihmisikään, että tällaisesta on vaikea tehtailla vaalikampanjaa varten keskivertoäänestäjälle niin vakavaa kriisiä, että sillä voitaisiin perustella elintason heikentäminen.

Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla suunnitellut yksityisautoilun rajoitukset ja pakolliset kasvisruokapäivät herättävät niin laajaa suuttumusta, että ainakin joidenkin puolueiden on pakko huomioida tällaiset kannat.

Poikkeustoimet hyväksytään tyypillisesti vain silloin kun kriisi on hyvin vakava (kuten sota), se kohdistuu juuri nyt elävään sukupolveen ja erityisesti juuri täällä eikä kaukana muualla päin maapalloa. Ilmastokriisi ei täytä mitään näistä vaatimuksista.

Käyttäjän PaavoTertsunen kuva
Paavo Tertsunen

"Maapallon keskilämpötilan nousu asteen sadassa vuodessa on niin lievää suhteessa esimerkiksi normaaliin ihmisikään, että tällaisesta on vaikea tehtailla vaalikampanjaa varten keskivertoäänestäjälle niin vakavaa kriisiä, että sillä voitaisiin perustella elintason heikentäminen."

Selvennyksen vuoksi: toteatko näin vain yleisellä tasolla, vai oletko itse sitä mieltä, että ihmisiä ei tulisi pakottaa astumaan mukavuusalueensa ulkopuolelle kestävyyden takia?

"Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla suunnitellut yksityisautoilun rajoitukset ja pakolliset kasvisruokapäivät herättävät niin laajaa suuttumusta, että ainakin joidenkin puolueiden on pakko huomioida tällaiset kannat."

Kasvisruokapäivät eivät huononna ihmisen elintasoa. Jos joukkoliikenteen toimintaedellytyksiä voidaan parantaa yksityisautoilun kustannuksella, vaikutus ei silloinkaan välttämättä ole elintasoa heikentävä. Yksityisautoilu on kuitenkin niin laaja aihe, että sitä on turha lähteä tässä ruotimaan joko-tai-henkisellä asenteella.

"Poikkeustoimet hyväksytään tyypillisesti vain silloin kun kriisi on hyvin vakava (kuten sota), se kohdistuu juuri nyt elävään sukupolveen ja erityisesti juuri täällä eikä kaukana muualla päin maapalloa. Ilmastokriisi ei täytä mitään näistä vaatimuksista."

Ilmastokriisi on vakava ja kohdistuu nyt elävään sukupolveen. Tietenkään vaikutukset eivät tällä hetkellä tunnu yhtä konkreettisesti Suomessa kuin vaikkapa Itä-Afrikassa, jossa vuoden 2011 tienoolla kuoli toistasataa tuhatta miljoonan ihmisen joutuessa jättämään kotinsa.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

Mielestäni totalitarismin uhan voi kääntää myös toisinpäin. Jos uskotaan puhtaasti vain teknisiin ratkaisuihin, kohdistuu tuo teknologia lopulta myös ihmiseen. Ihmisistä tulee teknologisen kontrollin kohteita. Se infrastruktuuri, joka tuon kontrollin mahdollistaa, on pitkälti jo olemassa.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Jopa valtakunnantietäjä Esko Valtaoja tuumi jokunen vuosi sitten myönteiseen sävyyn Ylen jutussa ihmisten mahdollisuuksista tulevaisuudessa geenimuunnella itse itsensä "fiksummiksi". Valtaoja jätti kokonaan pohtimatta mitä tuo "fiksuus" sitten mahtaa tarkoittaa. Näin hän antoi käytännössä ymmärtää, että asia on paitsi hyvin yksioikoinen, sekä vahvisti yleistä geneettistä fatalismia jossa ihmisen lähes kaikki ominaisuudet palautuvat yksilön perimään yms. fysiologisiin ominaisuuksiin. Hämmentävän moni jättää tällaisessa keskustelussa kokonaan pohtimatta mitä tuo "fiksuus" mahdollisesti tarkoittaa. Valtaa pitävien mielestä on tietysti "fiksua" uskoa mitä päättäjät sanovat ja totella heitä kuuliaisesti. Näin "fiksuus" tarkoittaakin käytännössä vapaasta tahdosta luopumista. Onkin mielenkiintoista miten korkeasti koulutettujen länsimaiden kansalaisetkin menevät tällaiseen halpaan. Uskovat siis sokeasti, että kun ylhäältä lanseerataan teknologisia innovaatioita, ne ovat ikään kuin maagisesti aina hyviä ja nykyihmisen kannalta edistyksellisiä. Tällainen edistysusko ja teknologinen determinismi ovat vakava uhka, sillä ne tekevät ihmiset sokeiksi vallankäytölle jota teknologian avulla tehdään. En usko, että tuollaista ihmisen "fiksuuden" parantamista tultaisiin länsimaissa suinkaan tekemään pakolla, vaan se nimenomaan puettaisiin joksikin upeaksi, yleväksi ja toivotuksi asiaksi (esim. älykkyys) jota ihmiset sitten jo kilvan itselleen tavoittelisivat. On mielenkiintoista, kuinka kriittistä ajattelua kyllä löytyy nykypäivänä uskontoja kohtaan, vaikka niiden vaikutusvalta on länsimaissa koko ajan vähenemään päin. Ehkä se johtuu siitä, että uskonnoista löytyy myös kritiikkiä ihmisen ylivertaisuutta kohtaan?

Vastaavaa kriittistä ajattelua löytyy harvemmin teknologian eri sovellutuksia kohtaan. Korostan juuri sovellutuksia, sillä teknologiahan on vain väline – ei siis ole mitään syytä vastustaa teknologiaa itseään vaan sen kyseenalaisia sovellutuksia ja käyttötapoja. Tuollaisenkin täysin asiallisen kritiikin esittäminen on tehty nykyisin varsin vaikeaksi. Joka kritiikkiä yrittää esittää, leimautuukin usein kaiken hyvän ja edistyksen vastaiseksi luddiitiksi. Vaan mitä tuo jyrkän lineaarisena esitetty edistys ja kehitys sitten lopulta tarkoittaa? Usein se tarkoittaa juuri fasistiset mittasuhteet saavuttanutta todellisuuden kontrollointia, "harmonian" ylläpitoa ja kaaoksen täydellistä eliminointia. Ihanteena vaikuttaa olevan se, että ihmiskunta homogenisoituu muuttuen lopulta koneeksi. Päätepisteensä saavutettuaan edessä on jonkinlaisessa "täydellisyydessä" kelluminen, eli täydellinen stagnaatio jossa mitään uutta ei enää tapahdu. Miksi tapahtuisikaan, sillä kaikki on jo täydellistä? Tietysti sitä mieltä saa vapaasti olla, että tuo on mielekäs tavoite ja yksilön vapaan tahdon lopullinen tuhoutuminen on vain hyvä asia. Turha kuitenkaan silloin väittää, että tuo ajatus kauheasti eroaisi siitä mitä Kiinan johtajat pitävät ihanteena ja että yksilön oikeuksilla olisi minkäänlaista väliä. Olisi rehellistä myöntää, että yksilön vapaan tahdon tuleekin vääjäämättä tuhoutua ja ihmiskunnan diversiteetin kadota tuon täydellisen harmonian tavoittelun seurauksena.

Toimituksen poiminnat