*

mikkonummelin

Epäonnistuneet ilmastokampanjat voivat johtaa uusiin päästöhuijauksiin

  • Ydinvoimala
    Ydinvoimala

Säännöllisin väliajoin käydään kansainvälisiä neuvotteluita, joiden tavoitteena on vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä, koska kyseiseen energiamuotoon liittyy pidemmällä aikavälillä ilmasto- ja muita ympäristöriskejä. Joskus tällaiset vähentämistavoitteet ovat erittäin kunnianhimoisia, kuten fossiilisen energiantuotannon puolittaminen 2030-luvulle mennessä tai lähes lopettaminen ja laskeminen murto-osaansa 2050-luvulle mennessä.

Näistä vähentämistavoitteista ei ole kuitenkaan mitään iloa, jos korvaavaa energiantuotantoa ei saada järjestettyä ja päästövähennyksiä perustella teknisesti. Ihmiskunta on suuri ja tarvitsee energiaa pelkästään elintarviketuotantoonsa, maailmankauppaan, puolustusjärjestelmiinsä ja arkielämän liikkumiseensa. Ydinvoima toisi sentään sähköenergian pistorasioihin huomattavan vähäpäästöisesti, mutta se on kohdannut monissa maissa poliittista hyljeksintää ydinonnettomuuksien pelon ja Suomen tapauksessa yksittäisen ydinvoimalaprojektin toistuvien anteeksiantamattomien epäonnistumisten takia.

Tuulivoima ja aurinkovoima ovat tällä hetkellä eniten julkisuudessa olevia vähäpäästöisinä pidettyjä energiamuotoja, mutta niiden ongelmana on tuotannon heittelehtiminen. Silloin kun tuotanto on vähäistä, pitäisi energiantarve tyydyttää säätövoimalla, joka tällä hetkellä tarkoittaa melkein kaikkialla maailmassa, erityisesti Saksassa ja Kiinassa, hiilivoimaa suurellakin kapasiteetilla. Säätövoimaksi on kaavailtu akkukennostoja, mutta riittävän suurten akkujen rakentaminen ei nykyisellään ole vielä teknisesti mahdollista. Tehokkaammissa akuissa on myös sellainen ongelma, että kun niissä iso määrä energiaa on varastoitu hyvin pieneen tilaan kemiallisen potentiaalieron varaan, on aina olemassa riski, että tämä energiamäärä pääsisi vian tullessa purkaantumaan hallitsemattomasti, jolloin seurauksena on tulipalo tai räjähdys. On todennäköistä, että sellainen akkukennosto, jonka normaali purkuteho vastaisi ydinreaktoria, olisi mainitunlaista ydinreaktoria vaarallisempi ja hankalampi ylläpitää. Näihin ongelmiin joudutaan pienemmässä mittakaavassa varautumaan sähköautoja suunniteltaessa ja rakennettaessa.

Pidän todennäköisenä, että jos nykyiset trendit energiantuotannossa jatkuvat, ajaudutaan tilanteeseen, jossa suuret maat ovat rakentaneet tuuli- ja aurinkovoimaa pintasilaukseksi ja teeskentelevät vähentäneensä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, vaikka tosiasiallisesti tekisivät isoja päästöhuijauksia, rikkoisivat päästökaupan sääntöjä ja jatkaisivat fossiilisten polttoaineiden polttamista todellisen, mahdollisesti alati kasvavan tarpeensa mukaan toistensa hiljaisella hyväksynnällä. Koska globaalit ilmastoriskit ovat monille kaukaista tulevaisuutta koskeva abstrakti käsite, joka tunnetaan huonosti, ei ole odotettavissa, että missään demokraattisessa maassa sitä voitaisiin käyttää perusteena politiikalle, joka jyrkästi huonontaisi kansalaisten elintasoa tai vaarantaisi esimerkiksi omaisuuden suojan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Pidän todennäköisenä, että jos nykyiset trendit energiantuotannossa jatkuvat, ajaudutaan tilanteeseen, jossa suuret maat ovat rakentaneet tuuli- ja aurinkovoimaa pintasilaukseksi ja teeskentelevät vähentäneensä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, vaikka tosiasiallisesti tekisivät isoja päästöhuijauksia, rikkoisivat päästökaupan sääntöjä ja jatkaisivat fossiilisten polttoaineiden polttamista todellisen, mahdollisesti alati kasvavan tarpeensa mukaan toistensa hiljaisella hyväksynnällä."

Totta.

Täältä näkyy Saksan sähköenergia-investoinnit:

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

- Saksan sähkötehon tarve on keskimäärin n. 80 GW.
- Tuuli/aurinkotehoa on jo n. 85 GW.

Saksa ei voi sulkea yhtään ´pahisvoimalaansa`( hiili, kaasu , ydin..jne..) vaikka se hulluudessaan nostaisi tuon sattumatehon kymmenkertaiseksi ; ikävä kyllä ; tämä ei ole poliittinen kannanotto vaan sähkötekninen tosiasia , joka alkaa pikku-hiljaa valjeta niin saksalaisille kuin ruotsalaisille.

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Päästökauppa on täysin epäonnistunut juttu. Lisäksi YK:n johdolla perustettu IPCC on tehnyt maailman historian suurimman tieteellisen huijauksen. Hiilidioksidin vahvuus on murto-osa sen todellisesta lämmitysvaikutuksista. Media myy IPCC:n väitettä, että 560 ppm-pitoisuus hiilidioksidia nostaa maapallon lämpötilaa 3...3,5 astetta. Todellisuudessa pystynee nostamaan 0,6 astetta. Nykyinen IPCC:n malli ja kymmenet tietokonemallit antavat lämpenemisarvoksi lukeman, joka on n. 50 % liian korkea. Media ei ole huomaavinaan mitään, koska se on täysin kritiikitön.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen ilmakehässä liittyy epävarmuuksia, mutta kyllä tällaisia vaikutuksia on todettu. En itse usko tässä asiassa mihinkään äkillisiin maailmanlopunskenaarioihin, koska viime kädessä hiilidioksidimäärän kohotessa levät ja viherkasvit menestyvät paremmin ja suuremmalla biomassallaan yhteyttävät enemmän ja poistavat siten hiilidioksidia ilmakehästä. Ihmisen toiminnasta riippumattakin Maan ilmasto on sopeutunut nykyistä äärimmäisemmistäkin olosuhteista eri suuntiin.

Pidän suurempana ongelmana fossiilisissa polttoaineissa tänä päivänäkin selkeästi näkyviä ympäristövahinkoja ja suurkaupunkien lokaaleja saasteongelmia, joita kyseisestä energiamuodosta aiheutuu. On hyvin aiheellista tutkia, miten eri energiamuotoja voidaan korvata ympäristöystävällisemmillä vaihtoehdoilla ja mitä kustannuksia siitä aiheutuu. Erityisen haitallisia ja saastuttavia energiamuotoja ovat Itä-Virossa poltettava palavakivi ja Saksan ruskohiili.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Olen samaa mieltä, että pahimpia ongelmia aiheuttavat kivihiili ja todennäköisesti palava kivi. On arvioitu, että pelkästään kivihiili aiheuttaa Euroopassa 350 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa. Tämä on tietääkseni paras asiasta oleva tieto.

Kivihiilen polton supistaminen käy helposti ja kohdennetusti säätämällä verotus niin, että sitä ei kannata polttaa. Se toimii varmasti ja mitään päästökauppaa ei tarvita.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #4

Korvaava energiamuoto pitää kuitenkin olla. Kivihiilen polton kieltäminen tai siihen perustuvan energiateollisuuden verottaminen hengiltä ei käy, jos siitä aiheutuu ajoittainenkin energiapula.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Miten Saksassa ja Virossa voimaloiden savukaasut nykyään suodatetaan? Minä en tiedä. Hiilidioksidi näyttää olevan ainoa aine, mikä kiinnostaa ja sekin vain meidän vihreitä kaikissa puolueissa.

Annetut esimerkit haitallisista ja saastuttavista energiamuodoista Saksan ja Viron voimaloista jättää ilmaan suomalaisten voimaloiden mahdolliset ongelmat.

Niitä ei oikeasti ole. Helsingin voimalaitokset puhdistavat kaupunki-ilmaa niin, että savukaasuista ei ole mitattavissa laitoksen omia tuotoksia eikä myöskään kaupunki-ilman sisältämiä epäpuhtauksia eikä esim. vaarallisia pienhiukkasia.

Yksi Helsingin CHP-laitos puhdistaa kaupunki-ilmaa 700 000 m^3 tunnissa. Repikää siitä huumoria!

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #5

Mihin tämä puhdistava vaikutus perustuu?

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Siihen, että savukaasuissa olevat hiukkaset poistetaan ensin pääosin sähkösuodattimella ja sen jälkeen savukaasu johdetaan yli 7000 rikinpoistolaitoksessa olevan kangassuodattimen kautta savupiippuun. Sen että kaupungilta tulevassa palamisilmassa on enemmän hiukkasia kuin piipusta menee taivaalle, on lakisääteisissä mittauksissa todentanut VTT.

Käyttäjän RaunoKontro kuva
Rauno Kontro

Hieman lisäyksenä edellisiin. Näihin ns. kangassuodattimiin kertyy rikinpoistolaitoksessa "kakku" jossa on kalsiumsulfaattia ja -sulfiittia sitoen vielä SO2-päästöjä. Tämä kakku toimii hiukkasille lisäsuodattimena pelkän kangassuodattimen sijaan johon tarttuvat käytännössä kaikki pienhuikkasetkin. Sitä on pahimmillaan muutaman cm:n paksuinen kerros. Näitä puhdistetaan paineilmapulseilla sekä ääninuohoimilla paine-eron pienentämiseksi jotta savukaasupuhaltimet eivät kuluttaisi liikaa tehoa yli mitoitusarvonsa. Hiukkaspäästömittareita ei pystytä kalibroimaan kun rikinpoistolaitos on päällä, siitä yksinkertaisesta syystä että siellä ei ole mitään mitattavaa, niin tarkkaa mittaria EI OLE OLEMASSA! Viranomaisia kiinnostaa enemmän EU-n myötä tulevat ohitustilanteen (rikinpoisto pois käytöstä jonkin vian takia)hiukkaspäästöt. Hiukkaspäästöjen kalibrointia varten joudutaan ajamaan rikinpoisto ns. ohitukselle, jotta saadaan edes jotain lukemia hiukkaspäästöistä. Tästä saatu mittausarvo viedään päästömittauslaskentaan, jonka perusteella erilaisten käyräsovitusten jälkeen päädytään johonkin lukemaan, jolla arvioidaan hiukkaspäästöjä rikinpoiston kanssa. Se ei ole oikea lukema, koska sellaista jota ei ole ei voida mitata, se on eräänlainen arvio kalibrointikäyrän perusteella Jyrkin mainitsema VTT imi saavukaasuja aikoinaan 8 tunnin ajan ja sai näytteeseen muutamia hiukkaisia. Mitä ne hiukkaset olivat ei tehty analyysiä, kokemuksen mukaan ne saattoivat yhtä hyvin olla esim piipusta irronnutta ruostehiukkasia, ei siis lentotuhkaa saastuvasta hiilenpoltossa.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Rauno ja Jyrki

Asiantuntijoina voisitteko kirjoittaa vaikkapa blogi-kirjoituksen tästä hiilivoimaloiden savukaasupuhdistuksesta.

Nythän olemme viher-trollien kusettamana siinä uskossa, että piipuista tulee tappavia pienhiukkasia ihan solkenaan.

Jos oikein ymmärrän, viherhörhöt ovat saaneet näillä valheellisilla kauhukuvilla jo periaatepäätöksen sulkea laitokset Hesasta?

Jos tämän lukee joku US:en toimittaja ; tehkää nyt ihmeessä juttu tästä ´sensaatiosta´, tiedän ei ole oikein ´mediaseksikästä´, mutta silti..!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Eikö ilmastonmuutosta voisi ratkaista yksinkertaisesti valtavina tutkimus- ja teknologiainvestointeina? Esim. YK:lle perustettaisiin rahasto, johon teollistuneet maat laittaisivat yhteensä 1-3 biljoonaa euroa vuodessa ja se raha käytetään hiilinielu- ja energiantuotanto-, siirto- ja varastointiteknologian tutkimukseen. Julkista perus- ja soveltavaa tutkimusta ja lisäksi miljardien eurojen kilpailuja yrityksille, jotka ratkaisevat teknologisia ongelmia. Luulisi ratkaisun löytyvän, jos on löytyäkseen. Kun uusia menetelmiä löytyisi, voisi pahoja energiamuotoja alkaa verottamaan pikku hiljaa enemmän ja enemmän.

Olisi ainakin järkevä kohde laittaa rahaa, jos ilmastonmuutoksesta seuraa talouskasvun hiipuminen, sotia ja nälänhätää.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Olen aika kyyninen tämän asian suhteen. Käytännössä vuosikymmenen takainen biopolttoainebuumi Greenpeacen ja monien muiden ympäristöalan toimijoiden kritisoimine palmuöljyineen ei koskaan johtunut ilmastonmuutoshuolista, vaan öljyn loppumisen ja öljyhuipun pelosta. Piti varautua siihen, että korvaavaan energiamuotoon täytyy osata siirtyä taloudellisesta, ei ympäristöllisestä pakosta! Kun kyseistä pelkoa saatiin lievennettyä uusien öljyhiekka- ja liuskekaasuvarantojen löydyttyä ja niitä koskevan tekniikan kehityttyä, oli taas varaa jatkaa helpommin hyödynnettävissä olevien öljyvarojen kulutusta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset