mikkonummelin

Perustulon suuruudestakin voisi tulevaisuudessa tulla työtaisteluita

  • Perustulon suuruudestakin voisi tulevaisuudessa tulla työtaisteluita

Joissakin perustulomalleissa, muttei kaikissa, on esitetty, että perustulo toteutuessaan tekisi tarpeettomaksi yleissitovat työsopimukset ja monia muita matalapalkkaisten palvelualojen edunvalvonnan muotoja. Vaikka en itse ole tällaiseen perustulon työntekijöiden edunvalvonnan tarpeettomaksi tekemiseen ikinä uskonut ja olen sitävastoin osoittanut fiskaalisiakin ongelmia siitä, jos liian matalia täyspäiväisen työn palkkoja joudutaan tilkitsemään perustulolla tai muilla sosiaaliturvan muodoilla, havaitsin viimeaikaista keskustelua seurattuani erään uudenkin perustuloa koskevan ongelman, joka tulisi vakavasti otettavaa perustulomallia luotaessa selvittää.

Onko mahdollista, että perustulon käyttöönoton jälkeen valtiovaltaa yritettäisiin säännöllisesti painostaa korottamaan kyseistä etuutta työtaistelu-uhilla ja työntekijät oppivat vaatimaan lisäpalkan sijasta tai sen lisäksi lisää perustuloa? Erityiseksi ison palvelualojen lakon kriisipesäkkeeksi voi tuolloin muodostua pääkaupunkiseutu korkeine asumiskustannuksineen ainakin, mikäli asumistukia ei ole ideologisista syistä maltettu pitää perustulosta erillään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"Onko mahdollista, että..."

Tottakai about kaikki on mahdollista. Pitääkö hyviä juttuja jättää tekemättä siksi että joku saattaa painostaa johonkin?

Miksi nimenomaan asumistuen yhdistäminen perustuloon olisi ideologista, ja mikä se ideologia on? Käsittääkseni se olisi käytännössä varsin hyvä ratkaisu, ongelma olisi enemmänkin eettinen, onko oikein käytännössä pakottaa ihmiset muuttamaan pääkaupunkiseudulta pois. Toisaalta tietenkin jos annetaan ylisuuria etuuksia, kuten kalliin asumisen mahdollistaminen, on niitä fiksua karsiakin. Saavutettuja etuja ja sitä rataa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Pääkaupunkiseudulla on paljon työntekijöitä, jotka joutuvat turvautumaan asumistukeen. Jos heidät pakotettaisiin muuttamaan liian kauaksi työssäkäyntialueeltaan, se työkin todennäköisesti häviäisi alta. Myös suuri määrä opiskelijoita niin pääkaupunkiseudulta kuin muualtakin Suomesta ottaa joka vuosi vastaan opiskelupaikan Helsingin yliopistosta, Aalto-yliopistosta tai jostakin suurimmista pääkaupunkiseudun ammattikorkeakouluista ja siten tulevat opintotuen asumislisän piiriin.

Suurten tuloerojen haitat ilmenevät selkeimmin tulonjaon hännässä (muualla niiden jäädessä latenteiksi) ja Suomessa sen merkittävin ilmentymä on valtaisa asumistukien tarve suurimmissa kaupunkikeskuksissa, aivan erityisesti pääkaupunkiseudulla.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Miksi ay sellaista alkaisi vaatimaan, eihän työmarkkinatuen kasvattaminen asiosidonnaisen tasolle ay-riistäjiä kiinnosta.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Sitä paitsi työntekijöiden ei auta vaatia lisää perustuloa. Se kun taitaa useimmissa malleissa jäädä plusmiinusnollalle joka tapauksessa työntekijöiltä. Ei ne lisää liksaa sillä tavalla saa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Matalapalkkaisen työntekijän näkökulmasta vaatimus nostaa perustuloa ja jyrkentää veroprogressiota (tähän lasketaan mukaan myös mahdollinen perustulon leikkautuminen palkkatulojen kasvaessa) näyttäisi kukkarossa jotakuinkin samalta kuin palkankorotus. Suurimpana häviäjänä tällaisen vaatimuksen toteuttamisessa olisivat keskituloiset veronmaksajat.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #4

"Suurimpana häviäjänä tällaisen vaatimuksen toteuttamisessa olisivat keskituloiset veronmaksajat."

Lähde?

Ainakin vihreiden mikrosimulaatiomallissa menee aika tehokkaasti niin, että vain viimeiset tulodesiilit häviää merkittävästi. Tuskin tilanne muuttuisi pelkästään summia viilaamalla hirveästi.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #5

Emme nyt ole Vihreiden mikrosimulaatiomallissa vaan hypoteettisessa tilanteessa, jossa perustuloon olisi sen käyttöön oton jälkeen kohdistunut nostopaineita ammattiyhdistysliikkeen puolelta, joista osa olisi pitänyt toteuttaa. On muistettava, että perustulo on suunniteltu sen tyyppiseksi etuudeksi, että pienetkin perustulon kuukausittaisen summan muutokset näkyvät suurella kertoimella valtion budjetissa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #4

Veroprogressio-propaganda hölynpölyä. Jokainen tajuaa ettei verotus sillä kiristy että saa perustuloa joka verotetaan pois.

Tuossa nähdään demareiden kaksinaamaisuus. Samaan aikaan vaaditaan verotuksen oikeudenmukaisuutta, suurituloisten verotuksen kiristämistä ja pienituloisten verotuksen keventämistä. Kaikki me tiedetään ettei pienituloiset maksa veroja. Ainoa tapa synnyttää tulottomille lisää ostovoimaa on jakaa se suoraan rahana.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #6

Kysymys on siitä, kuka sen ostovoiman jakaa rahana. Demarit kannattavat lämpimästi ihmisten oikeutta toimeentuloon, mutta kuten moneen kertaan todettua, ensisijaisesti työn ja asiallisten työehtojen ja riittävän palkan kautta ja vasta toissijaisesti julkisista varoista (sikäli kun kyse on yksityisen sektorin työpaikoista).

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #8

DEmarit ovat tukemalla Vartiaisen ja muiden ultraliberaalien työn-tarjonta-talouspolitiikkaa luoneet uuden luokan:Ihmiset, jotka on syrjäytetty pysyvästi yhteiskunnasta ja elävät tukien varassa.

Hyvä esimerkki oli eläkeiän nosto, siinä vedätettiin demareita todella näyttävästi.

Heti kun päätös eläkeiän nostosta on tehty niin Vartiainen ilmoitti, että nämä 63-65-vuotiaat ovat rikkaruohoja, itse asiassa hän tarkoitti, että kaikki +50-vuotiaat ovat rikkaruohoja

Tämä työn tarjonta johtaa sosiaaliseen katastrofiin ja syypäänä ovat demarit, jotka ovat alkaneet leikkiä porvareita

Kun vielä 89 työttömiä oli n 80000 niin nyt heitä on 500000.

Ja kun nykyiset 40-50-vuotiaat ovat aloittanet työuran 15 vuoden iässä, mutta eläkekertymä alkoi vasta 63-vuotiaana ja nyt se loppuu +50-vuotiaana niin eläke on vain vähän yli takuueläkkeen.Tuosta 30-40 vuodne työurasta ei oe mitän hyötyä

Ja sossun luukulle ei ole asiaa ennen kuin asunnot, autot, kesämökit, huonekalut, tv etc on myyty

Kiitos demareiden Kokoomuksen pokkuroinnin Suomeen on saatu satojen tuhansien köyhien joukko, sosiaalinen katastrofi

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #6

Miksi lisätuloa pienipalkkaisille ei voida jakaa palkankorotuksina, joista he maksaisivat veroja, mutta silti jäisi käteen enemmän, eikä tulisi lovea valtion kassaan?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #11

Tämä on erittäin hyvä kysymys, johon ei tyydyttävää vastausta ole nähty niiltä, jotka haluavat perustulolla kompensoida niitä toimeentulo-ongelmia, joita työmarkkinoiden enemmästä joustavoittamisesta osalle työntekijöistä tulee.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #11

Voi helvetti Heinonen! Oletko tosiaan vuosien selittämisen jälkeenkin kykenemätön ymmärtämään mitään taloudesta, vai onko sinulle kaikki vain itsetarkoituksellista politikointia.

Talous ei ole mielipidekysymys, eikä myöskään luonnontiedettä. Tulonjakopolitiikka on kiinteästi sidoksissa olosuhteisiin joissa globaalisti ja kansallisesti elämme. Meillä ei ole sellaisia olosuhteita jossa voisimme päättää mistään talouteen liittyvästä asiasta enää. Voimme vain sopeutua afrikkalaisten kustannustasoon jonne kiinalaiset tuotantoaan siirtävät. Ainoa tapa sopeutua on työn hinta, hyvinvointvaliton purkaminen, infrastruktuurin kunnon huolehtimisesta luopuminen jne.

"Miksi lisätuloa pienipalkkaisille ei voida jakaa palkankorotuksina, joista he maksaisivat veroja, mutta silti jäisi käteen enemmän, eikä tulisi lovea valtion kassaan?"

Koska työn teettäminen Suomessa ei ole enää kannattavaa sillä palkkatasolla minkä Suomen kustannustaso edellyttää. AY joko hyväksyy asian tai sitten siirtyy vaatimaan omaa valuuttaa, jonka avulla voimme olla ulkomaihin verrattuna tarpeeksi köyhiä voidaksemme ylläpitää hyvinvointivaltiota vientitulojen avulla. Tässä asiassa ay on kateellinen köyhien maiden ihmisille joilla ainakin minun mielestäni kuuluisi olla oikeus vaurastua suhteessa meihin.

Mikä siinä on mahdoton tajuta, että vientituotteista saatavat tulot nimellisesti kasvavat jos valuutan arvo laskee. Sen seurauksena valtion verotulot kasvavat. Taulutelkkarin 10-15% hintatason vaihtelu on ihmisten elämän kannalta yksi ja hailee, mutta hyvinvointivaltion rahoittaminen koskettaa kaikkien päivittäisiä arkitarpeita. Suomen hyvinvointivaltio on rahoitettu aina viennin ylijäämillä. Mihin se tosiasia on työleirin puolella unohdettu.

AY-poppoon ja demareiden kyltymätön ahneus saa pääni vain kipeäksi, ja tämän maan päättymätön itsensä kiduttamishalu hermoni ratkeamaan. Mieli tekisi lähteä maasta ja jättää demarit rahoittamaan oma varakkuustarpeensa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Diplomi-insinöörinä tunnut suhtautuvan ongelmiin Sipilän tapaan käytännöllisesti. Perustulon, miten se sitten halutaankaan toteuttaa, mahdolliset ongelmat on yritettävä selvittää. Sen jälkeen pitää miettiä, onko ongelma sellainen, että sen kanssa on vain elettävä, vai voiko toimintamallia kehittää ongelmaa lieventävään suuntaa haittaamatta kuitenkaan oleellisesti hyviä ominaisuuksia.

Joka tapauksessa työelämä kehittyy koko ajan siihen suuntaan, että perustulon tapainen ratkaisu tarvitaan.

Pekka Heliste

Perustulon pitää olla riittävän kokrkea, jotta sillä voi elää kymmeniä vuosia syrjään työnnettynä .

Nyt meillä on jo 200000-300000 +50-vuotiasta, jotka elävät lopun elämää syrjäytettynä ja köyhänä, kiitos SDP:n

Ennen meilä oli eläkeputki, kiistos SMP:n ja Persujen, nyt meillä on köyhyysputki kiitos SDP:n

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Perustulon ongelma on siinä, että kaikissa tapauksissa verokertymää pitää olla vähintäänkin kulujen verran. Perustulomallissa on pakko hyväksyä joku tulojen yläraja, jolloin henkilö maksaa veroja enemmän kuin yhteiskunnalta mitään etua saa. Vain siten on varaa maksaa pelkästä olemisesta palkkaa niille, jotka eivät nettomaksajia ole.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

En ymmärrä sinun ajatuksen juoksua. Ei perustulo tule sen kalliimmaksi nykyiseen tulojakomalliin verrattuna. Ei siinä kenenkään tuet nouse eikä rikkaat saa mitään lisää. Verottaja osaa verottaa tasasummia niinkuin ylevero osoittaa. Perustulon päälle maksettavia lisätukia voidaan maksaa vain jos tuki ylittää perustulon määrän. On täysin ihmisten päätettävissä miten perustulo verotetaan keskituloisilta pois.

Perustulossa on kyse loukkujen purkamista ja niiden siirtämisestä sille tulotasolle jossa niistä ei enää ole haittaa ja vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen olematon. Pienituloisilla sosiaaliturvan loukut vaikuttavat, kun taas tulojen kasvaessa kannustinongelmaa ei ole. Ihminen ei jätä ottamatta 3.000 e/kk duunia sen takia, että perustulon takia joku 2.700 e/kk tienaava saa ihan saman puhtaana käteen.

Vasemmisto on aina vastustanut tuloerojen kasvua, ja nyt kun tuloeroja voisi pienentää, ay-demarit ovat rientäneet levittämään väärää tietoa perustulon vaikutuksesta.

Miksi Heinonen et vain tunnusta, ettei perustulo ay-demareille kelpaa koska työttömyysturvan keskeinen asema Suomen sosiaaliturvassa pienenisi ja sitä kautta perustulo heikentäisi ay:n määräysvaltaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Tässäkin asiassa ay-jäärät ovat köyhän vihollinen nro 1.

Toimituksen poiminnat