mikkonummelin

Tekijänoikeudet ja taiteilijoiden toimeentulo

Viime aikoina on keskusteltu paljon tekijänoikeus- ja immateriaalioikeusjärjestelmästä ja siitä, kuinka ja missä määrin se on tarpeellinen luovan työn tekijöiden elannon turvaamiseksi. Samalla on myös lietsottu tuttuja väärinkäsityksiä Piraattipuolueen ohjelmasta, kun on väitetty meidän haluavan purkaa tekijänoikeusjärjestelmää totaalisesti. Ohjelmamme kuitenkin sallii tekijänoikeussuojan kaupalliselle kopioinnille ja julkaisulle kymmenen vuoden ajaksi julkaisuhetkestä, jos asia esimerkiksi tulevaisuudessa hallitusneuvotteluissa nousisi esiin mahdollisen kannatuksemme nousun ja eduskuntaan pääsyn jälkeen.

Useimmat immateriaalioikeudet eivät nimestään huolimatta ole oikeasti tekijänoikeuksia, vaan ennemminkin rahoittajanoikeuksia ja siihen liittyvää sijoitustoiminnan tukemista ja tällaisilla "oikeuksilla" käytävää kauppaa. Monesti asia on toteutettu jopa niin, että rahoittajat kiristävät tai varastavat oikealta tekijältä ja esittäjältä pois oikeudet omiinkin teoksiinsa ja niiden julkaisemisesta ja levittämisestä päättämiseen levytyssopimuksissa tai Teoston kanssa tehdyissä sopimuksissa. Erityisen heikossa asemassa tässä suhteessa ovat olleet ne, jotka tekevät näitä sopimuksia viihdemusiikkikilpailuihin, kuten Idolsiin, Popstarsiin tai X-Factoriin ilmoittautuessaan tai päästessään niissä tarpeeksi pitkälle. Eikö lainsäädännön tulisi suojata ennemminkin esittäviä taiteilijoita huonoihin sopimuksiin kiristäjiltä kuin piraateilta, esimerkiksi niin, että rajoitetaan sitä osaa tekijän- ja julkaisijanoikeuksista, joiden yksinoikeudet voidaan yleensä myydä pois?

On tosiasia, että suurimmassa osassa äänitteitä ja elokuvia lähes kaikki tärkein kaupallinen tuotto saadaan muutaman vuoden sisällä julkaisuhetkestä. Lisäksi on myös yhä yleisempää, että kilpailullisista syistä levy-yhtiöt itsekin julkaisevat laajalti ainakin hittisinglejään esittämällä niitä YouTube:ssa tai digitelevision musiikkivideoissa. Tätä taustaa vasten on merkillistä, miten saman kappaleen torrentin saaminen PirateBay:sta ja sen avulla latauksen onnistuminen tai epäonnistuminen paljon epävarmemmin voi olla niin järkyttävän iso mörkö.

Luova työkin on toki raakaa työtä. Monien on hyväksyttävä se, että vain laadulla voi menestyä. Nykyisellään tietotekniikan kehitys on saanut monet tekemään harrastusmielessä musiikkikappaleita tai -videoita, mutta on varottava lataamasta ainakaan alkuvaiheessa liian suuria odotuksia kaupalliseen menestymiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Piraateilla on kuitenkin muita pidemmälle meneviä tavoitteita. Näistä voidaan mainita esim. nykyisen patenttijärjestelmän purkaminen, mikä ei todellakaan vastaa nykyisen yrityselämän tarpeita.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Kieltämättä pitkälle menevä tavoite. Sitä lienee motivoinut lääkepatenttien aiheuttamat ongelmat esimerkiksi kehitysmaiden HIV-lääkityksen tarjonnan helpottamiselle humanitaarisista syistä, sekä ne ongelmat, mitä ohjelmistopatenteista on tunnetusti seurannut.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Lääkepatenttien vastustamisen voin ymmärtää. Kyseessähän voi olla ihmishenkien pelastaminen. Ohjelmistopatenttien suhteen olen ehkä tietämätön.

Muiden esim. konetekniíkan patenttien osalta minun on sanottava se, että ne kuuluvat tavalliseen suuryritysten toimintaan rajoittaa toistensa toimintaa. Pienyritykset voivat yrittää hyötyä innovaatioistaan patenttien avulla tässä kovassa kamppailussa. Patenttien kieltäminen olisi konetekniikan alalla suuri takaisku pienille innovatiivisille alihankkijoille. Ainoat todelliset hyötyjät olisivat ehkä kiinalaiset ja intialaiset kopioivat yritykset.

Jouni Valkonen

Nykyisen yrityselämän perusongelma on, että se pyrkii tuottamaan voittoa destruktiivisesti. Esimerkiksi ei ole tieteellistä näyttöä siitä että _nykyinen_ patenttisuoja olisi järkevin mahdollinen tapa turvata innovatiivisuus, koska se tarjoaa edellytykset niin laajamittaiselle väärinkäytöksille. Patenttisuoja pitäisi järkeistää, siten että se palvelisi innovatiivisuutta ja innovatiivisia yrittäjiä.

Sama on tekijäinoikeuksien kanssa. Nykyisestä tekijäinoikeuskäytännöistä hyötyvät vain suurimmat artistit, kun taas pienemmille artisteille ainoa järkevä tapa saada tuloja on tehdä oikeaa työtä, eli käydä soittamassa livenä. Tekijäinoikeuksien purkaminen tarjoaisi siis mahdollisuuden pienille ja keskisuurille artisteille saada oikeudenmukainen korvaus, kun taas Lady Gagan ja Chisun tulotasoa leikattaisiin oleellisesti. Levymyynti kun hyödyttää kohtuuttomasti listaykkösiä, koska ihmiset ostavat yleensä sen levyn mitä muutkin ihmiset ostavat.

Kolmas asia, niin on suorastaan groteskia, että Sibeliuksen perikunta on yhä edelleen Suomen suurituloisin "artisti". Tämä ei ole lainkaan oikeudenmukaista.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Lady Gaga on oikeasti yksi suurista nimistä ja sitä kautta rikas, mutta en sanoisi samaa suoraan Chisusta ilman taustatietoja. Suomi on kuitenkin varsin pieni markkina-alue.

Jouni Valkonen Vastaus kommenttiin #5

Kieltämättä. Chisun 115 kiloeuron tulot ovat aika vaatimattomia globaaleilta markkinoilta rahaa kerääviin verrattuna.

http://www.taloussanomat.fi/verotiedot/2011/katego...

Tämä on kuitenkin se perusongelma, että jos joku yksittäinen ihminen onnistuu hyväksikäyttämään winner-take-all logiikkaa globaaleilla markkinoilla, niin se johtaa hyvin epäoikeudenmukaisiin korvauksiin artistien välillä. Ja tämän ainoita kärsijöitä ovat pienet ja keskisuuret artistit. Jos tekijäinoikeuskorvausten jakaminen jätettäisiin ihmisten, fanien ja artistien päätettäväksi, niin rahanjako olisi paljon oikeudenmukaisempi.

Nykyisin rahanjako on levy-yhtiöiden lobbauksen ansiosta sellainen, että levy-yhtiöt päättävät siitä ja levy-yhtiöt haluavat jakaa rahaa Lady Gagalle, koska sitä kautta levy-yhtiöiden omistajat saavat kerättyä suurimmat mahdolliset voitot. Pienten ja keskisuurten artistien tukeminen levy-yhtiöille on vain rasite.

Surullisinta tässä on, että winner-take-all logiikka ei ole kovin tuttua useimmille artisteille, joten suhteellisen harvat pienet ja keskisuuret artistit nostavat asian esille ja esittäisivät muutosta rahanjaon perusteisiin. Rahanjakoa voitaisiin tehdä oikeudenmukaiseksi siten, että jos artistin tulot ylittävät 100 000 euroa, niin hän saisi rahaa vähemmän ja vähemmän per myyty levy. Tällöin levy-yhtiöillä olisi varaa maksaa enemmän rahaa pienille ja keskisuurille artisteille.

Julkisin verovaroin ylläpidetty levy-yhtiö olisi ideaalinen. Levybusineksen yksityinen omistus ei kuitenkaan hyödytä kansantaloutta mitenkään, koska levybusiness ei ole tuottavaa työtä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #6

En kannata julkisen sektorin levy-yhtiöitä muuten kuin tarkkaan rajatuissa YLE:n tuotannon tapauksissa. Pitäisi kuitenkin täsmentää sitä, mitkä asiat ovat levy-yhtiön ja mitkä tekijöiden oikeuksia ja mitkä oikeudet tulee vapauttaa. Nykyään levy-yhtiöillä on noita kaupallisia immateriaalioikeuksia tiiliskivikuormallinen muihin osapuoliin nähden.

Toimituksen poiminnat